La compulsión de intervenir: por qué Washington respalda la violencia en Ucrania

Jun 21, 2023

Andrés J. Bacevich 02/06/2023

(Tomdispatch.com) – Permítanme ser sincero: me preocupo cada vez que Max Boot se desahoga con entusiasmo sobre una posible acción militar. Cada vez que ese columnista del Washington Post profesa optimismo sobre algún derramamiento de sangre próximo, la desgracia tiende a seguir. Y da la casualidad de que es positivamente optimista sobre la posibilidad de que Ucrania le dé a Rusia una derrota decisiva en su próxima contraofensiva de primavera, ampliamente anticipada y que seguramente sucederá en cualquier momento.

En una columna reciente informada desde la capital ucraniana, titular: "Acabo de estar en Kiev bajo fuego", Boot escribe que hay pocas señales reales de guerra. Prevalece algo parecido a la normalidad y el estado de ánimo es notablemente optimista. Con el frente "solo [¡su palabra!] a unas 360 millas de distancia", Kiev es una "metrópolis bulliciosa y vibrante con atascos de tráfico y bares y restaurantes abarrotados". Mejor aún, la mayoría de los residentes que huyeron de esa ciudad cuando los rusos invadieron en febrero de 2022 han regresado a casa.

Y a pesar de lo que pueda leer en otros lugares, los misiles rusos entrantes son poco más que molestias, como lo testifica Boot por experiencia personal. "Desde mi punto de vista en una habitación de hotel en el centro de Kiev", escribe, "todo el ataque no fue gran cosa, solo una cuestión de perder un poco de sueño y escuchar algunos golpes fuertes", como lo hicieron las defensas aéreas provistas por Washington. su trabajo.

Mientras Boot estuvo allí, los ucranianos le aseguraron repetidamente que navegarían hacia la victoria final. "Así de confiados están". Él comparte su confianza. "En el pasado, tal conversación puede haber contenido un gran elemento de bravuconería y ilusiones, pero ahora es producto de una experiencia ganada con esfuerzo". Desde su punto de vista en un hotel del centro, Boot informa que "los continuos ataques rusos en áreas urbanas solo están haciendo que los ucranianos se enojen más con los invasores y estén más decididos a resistir su ataque". Mientras tanto, "el Kremlin parece estar en desorden y sumido en el juego de la culpa".

Bueno, todo lo que puedo decir es: de los labios en oración de Boot al oído de Dios.

Los valientes ucranianos sin duda merecen que su incondicional defensa de su país sea recompensada con éxito. Sin embargo, la larga historia de la guerra suena claramente como una nota de advertencia. El hecho es que los buenos no necesariamente ganan. Estas cosas pasan. Interviene el azar. Como dijo Winston Churchill en uno de sus axiomas menos recordados de "recordar siempre": "El estadista que cede ante la fiebre de la guerra debe darse cuenta de que una vez que se da la señal, ya no es el amo de la política sino el esclavo de lo imprevisible y lo inesperado". eventos incontrolables".

El presidente George W. Bush ciertamente puede testificar de la verdad de esa máxima. También, asumiendo que todavía es consciente, puede Vladimir Putin. Que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy o Joe Biden supongan que están exentos de sus disposiciones sería realmente atrevido.

Boot no es el único que espera la tan publicitada operación ucraniana: con junio a la vuelta de la esquina, ¿se convertirá en una contraofensiva de verano? – para romper el estancamiento de meses. El optimismo expresado en los barrios occidentales se debe en gran parte a la creencia de que los nuevos sistemas de armas prometidos pero aún no implementados por Ucrania (tanques Abrams y aviones de combate F-16, por ejemplo) tendrán un impacto decisivo en el campo de batalla.

Hay un término para eso: se llama cobrar un cheque antes de que se pague.

¿Hacer agujeros?

Aun así, para Boot, el imperativo operativo parece obvio. Con el ejército ruso actualmente defendiendo un frente de 600 millas, escribe, "no pueden ser fuertes en todas partes". Como consecuencia, "los ucranianos solo tienen que encontrar un punto débil y atravesarlo".

Sin quererlo, Boot recuerda la infame teoría de la guerra ideada por el general alemán Erich Ludendorff para romper el punto muerto en el frente occidental en 1918: "Haz un agujero y deja que el resto siga". En su ofensiva de primavera de ese año, los ejércitos alemanes bajo el mando de Ludendorff realmente abrieron un agujero en las líneas de trincheras aliadas. Sin embargo, ese éxito táctico no produjo un resultado operativo favorable sino el agotamiento y la derrota final alemana.

Perforar agujeros es un pobre sustituto de la estrategia. No pretendo ser capaz de adivinar el pensamiento que prevalece dentro de los altos círculos militares ucranianos, pero las matemáticas básicas no les hacen ningún favor. La población de Rusia es aproximadamente cuatro veces mayor que la de Ucrania, su economía es 10 veces mayor.

El apoyo occidental, especialmente los más de 75.000 millones de dólares en asistencia que EE. UU. ha comprometido hasta ahora, sin duda ha mantenido a Ucrania en la lucha. El plan de juego implícito de Occidente es uno de desgaste mutuo —sangrar a Ucrania como una forma de desangrar a Rusia— con la aparente expectativa de que el Kremlin eventualmente dirá tío.

Las perspectivas de éxito dependen de cualquiera de dos factores: un cambio de liderazgo en el Kremlin o un cambio de opinión por parte del presidente Putin. Ninguno de ellos, sin embargo, parece inminente.

Mientras tanto, continúa el derramamiento de sangre, una realidad deprimente que al menos algunos en el aparato de seguridad nacional de EE. UU. encuentran realmente agradable. En pocas palabras, una guerra de desgaste en la que EE. UU. no sufra bajas, mientras que muchos rusos mueren, conviene a algunos jugadores clave en Washington. En tales círculos, si concuerda con el bienestar del pueblo ucraniano no es más que una palabrería.

El entusiasmo estadounidense por castigar a Rusia en realidad podría haber tenido sentido estratégico si la lógica de suma cero de la Guerra Fría aún se mantuviera. En ese caso, la Guerra de Ucrania podría verse como una especie de repetición de la Guerra de Afganistán de la década de 1980. (Olvídese de lo que la siguiente versión de esa guerra le hizo a este país en el siglo XXI). En aquel entonces, EE. UU. utilizó a los muyahidines afganos como representantes en una campaña para debilitar al principal adversario global de la Guerra Fría de Washington. En su momento (y pasando por alto la secuencia posterior de eventos que llevaron al 11 de septiembre), resultó ser un golpe brillante.

En el momento presente, sin embargo, Rusia es cualquier cosa menos el principal adversario global de Estados Unidos; tampoco es obvio, dados los problemas apremiantes que enfrenta Estados Unidos internamente y en nuestro propio exterior, por qué cebar a Iván debería figurar como una prioridad estratégica. Golpear al ejército ruso en campos de batalla a varios miles de kilómetros de distancia no proporcionará, por ejemplo, un antídoto contra el trumpismo ni resolverá el problema de las fronteras porosas de este país. Tampoco aliviará la crisis climática.

En todo caso, de hecho, la preocupación de Washington por Ucrania solo atestigua el estado empobrecido del pensamiento estratégico estadounidense. En algunos círculos, enmarcar el momento histórico actual como una contienda entre la democracia y la autocracia pasa por un pensamiento fresco, al igual que caracterizar la política estadounidense como centrada en defender el llamado orden internacional basado en reglas. Sin embargo, ninguna de esas afirmaciones puede resistir un escrutinio nominal, incluso si parece de mala educación citar los estrechos vínculos de Estados Unidos con autocracias como el Reino de Arabia Saudita y Egipto o señalar los innumerables casos en los que este país se ha eximido de las normas para que insiste en que otros deben adherirse.

Por supuesto, la hipocresía es endémica del arte de gobernar. Mi queja no es que el presidente Biden golpee el puño con el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman o que olvide convenientemente su apoyo a la invasión ilegal de Irak en 2003. Mi queja es más fundamental: se refiere a la aparente incapacidad de nuestro establecimiento político para alejarse del pensamiento obsoleto.

Clasificar la supervivencia y el bienestar de la monarquía saudita como un interés de seguridad vital de EE. UU. ofrece un ejemplo específico de obsolescencia. Asumir que las reglas que se aplican a otros no necesariamente se aplican a los Estados Unidos es ciertamente otra más atroz. En tal contexto, la Guerra de Ucrania ofrece a Washington una oportunidad conveniente para hacer borrón y cuenta nueva adoptando una pose virtuosa mientras defiende a la inocente Ucrania contra la brutal agresión rusa.

Piense en la participación de EE. UU. en la Guerra de Ucrania como un medio para borrar los recuerdos infelices de su propia guerra en Afganistán, una operación que comenzó como "Libertad Duradera" pero que se ha convertido en Amnesia Instantánea.

Un patrón de intervención

Los entusiastas periodistas estadounidenses que convocan a los ucranianos para perforar las líneas enemigas podrían servir mejor a sus lectores al reflexionar sobre el patrón más amplio del intervencionismo estadounidense que comenzó hace varias décadas y culminó con la desastrosa caída de Kabul en 2021. Para citar un punto particular de El origen es necesariamente arbitrario, pero la intervención estadounidense de "mantenimiento de la paz" en Beirut, cuyo 40 aniversario se acerca rápidamente, ofrece un marcador conveniente. Ese extraño episodio, hoy en gran parte olvidado, terminó con la muerte de 241 infantes de marina, marineros y soldados estadounidenses en un solo ataque terrorista devastador, sin que su sacrificio mantuviera ni hiciera la paz.

Frustrado por los acontecimientos en Beirut, el presidente Ronald Reagan escribió en su diario el 7 de septiembre de 1983: "No puedo sacarme de la cabeza la idea de que algunos" cazas de la Armada de los EE. los marines y, al mismo tiempo, enviaría un mensaje a esos terroristas felices con las armas en el Medio Oriente". Por desgracia, al volar los cuarteles de los marines, los terroristas fueron los primeros en transmitir su mensaje.

Sin embargo, la creencia de Reagan de que la aplicación de la fuerza podría proporcionar de alguna manera una solución ordenada a problemas geopolíticos abrumadoramente complejos expresó lo que se convertiría en un tema continuo para todos los estadounidenses. En América Central, el Golfo Pérsico, el Magreb, los Balcanes y Asia Central, las administraciones sucesivas se embarcaron en una serie de intervenciones que rara vez produjeron éxitos a largo plazo, al mismo tiempo que impusieron costos acumulados asombrosos.

Solo desde el 11 de septiembre, las intervenciones militares de EE. UU. en tierras lejanas han costado a los contribuyentes estadounidenses un estimado de $ 8 billones y sigue contando. Y eso sin siquiera considerar las decenas de miles de soldados asesinados, mutilados o que quedaron con las cicatrices de la guerra o los millones de personas en los países donde Estados Unidos peleó sus guerras que resultarían ser víctimas directas o indirectas de la política estadounidense. haciendo.

Las conmemoraciones del Día de los Caídos, como las que acaban de pasar, deberían recordarnos los costos que resultan de perforar agujeros, tanto reales como metafóricos. Con algo cercano a la unanimidad, los estadounidenses profesan preocuparse por los sacrificios de aquellos que sirven a la nación en uniforme. ¿Por qué no nos preocupamos lo suficiente como para evitar que se dañen en primer lugar?

Esa es mi pregunta. Pero no mire a gente como Max Boot para dar una respuesta.

Derechos de autor 2023 Andrew Bacevich

Vía Tomdispatch.com)

Archivado como: Pentágono, Rusia, Ucrania, Política exterior de EE. UU., Guerra